Télécharger la musique de deezer.com
On parle beaucoup en ce moment de deezer.com, site génial qui permet d’écouter de la musique en ligne et de créer / conserver ses playlists. La question est aussi de savoir comment conserver les fichiers musicaux en tant que tel. Voici une méthode. Il n’est bien sûr pas légal de conserver des fichiers mp3 écoutés sur ce site ; en revanche, évoquer cette astuce n’est pas inintéressant pour qui veut mieux maîtriser certaines fonctions de son navigateur.
1. utilisez Firefox
2. Installez l’extension cacheviewer qui permet de connaître ce qui est dans le cache de firefox. Extension bien utile en soi, au-delà de la question qui nous occupe présentement.
3. écoutez la musique que vous voulez télécharger en entier.
4. Ouvrer cacheviewer (menu Outils) et recherchez : http://proxy-9.blogmusik.net/encapsulation.php?ID=
5. Cherchez un fichier d’environ 3Mo. Copiez/collez-le où vous voulez et renommez-le en .mp3
Et voilà ! Ne dites pas merci, lisez plutôt ceci.
[…] Clark Télécharger la musique de deezer.com » This Summary is from an article posted at Copeau Reloaded on Saturday, August 25, 2007 This […]
Pas besoin d’une quelconque extension. Il suffit de taper about:cache dans la barre d’adresse et de chercher les mp3 (CTRL+F)
C’est une autre méthode, en effet, mais je ne la trouve vraiment pas pratique. Elle s’applique en revanche aussi à Internet Explorer, dont je choisis volontairement de ne pas parler…
Perso avec Iceweasel j’ai pas réussi avec about:cache. J’ai tenté de renomer tous mes fichiers cache, j’ai bien écouter la musique en entière …
Je rectifie je procede comme cela :
1. Vider le cache ça aide dans les recherhce mais c’est pas obligatoire : Outils > Nettoyer les données privés (cocher cache)
2. Ecouter la musique désirée
3. Aller voire about:cache > List Cache Entries
4. Cherchez les entrées du type http://proxy-X.blogmusik.net/XXXXX (en gros cherchez blogmusik.net)
5. CLiquer sur cette entrée
6. Dans la nouvelle page, télécharger l’URL derrière KEY (clic droit > sauvegarder sous). Le fichier doit s’appeler encapsulation.php
7. Une fois le téléchargement terminé, renomer le fichier en .mp3
Je lis sur wikibéral que les libertariens, vous n’êtes pas d’accord sur la question des droits d’auteur mais toi, personnellement, tu te sens comment à l’idée de spolier l’artiste de son droit a sa propriété intellectuelle, sachant que manifestement d’après ce que j’ai lu, l’accord avec la sacem et deezer porte sur le streaming et non sur le téléchargement.
N’est-ce pas tout simplement une atteinte au droit de l’individu et à ce qu’il a de plus cher, sa faculté a créer, son unicité?
Voui, tu as raison, l’atteinte à la propriété intellectuelle est illégale.
Un peu d’histoire : en 1789, nos bons républicains coupent la tête aux nobles. Patatras, les écrivains, qui vivaient du mécénat, perdent leurs revenus. Qu’à cela ne tienne, ils vont voir nos bons députés, qui leur accordent le bénéfice exclusif des droits à exploiter leurs oeuvres pendant 5 ans. Oui, vous avez bien lu, 5 ans.
L’avantage d’une durée aussi courte, c’est que ça favorise la créativité. Alors qu’aujourd’hui, plusieurs générations peuvent vivre sur les revenus procurés par le succès du grand-père.
Pas besoins de se prendre la tête: http://2manycoders.wordpress.com/2007/08/26/telecharger-sur-wwwdeezercom/
@Copeau : Illégal, je sais mais je voudrais savoir si c’est compatible avec tes idées libertariennes ou non.
@Adnstep : laisser les gens n’être propriétaires de leur maison que 5 ans favoriserait également leur capacité à se démerder pour se refaire une vie, ça leur éviterait de s’embourgeoiser. Et tant qu’à faire, ça stimulerait le marché.
Aujourd’hui, plusieurs générations peuvent vivre sur les biens légués par leurs grands-parents.
C’est très simple, la propriété intellectuelle n’existe pas, car elle ne remplit pas la condition de non-excluabilité.
http://www.wikiberal.org/wiki/index.php?title=Propri%C3%A9t%C3%A9_intellectuelle
Dans l’article auquel tu renvoies, ça n’a pas l’air si simple, limité indécis même puisque je lis que
“Cependant d’autres voient le droit d’auteur comme une forme naturelle de propriété”
Perso, j’ai du mal avec un monde où les seules valeurs capitalisables, reconnues et inviolables seraient matérielles. Ca me donne l’image de gens amassant jusqu’à avoir des châteaux forts d’un côté et de l’autre des ménestrels allant mendier de château en château en transmettant un art soi-disant oral et donc collectif puisqu’aucune création individuelle ne serait vraiment reconnue car non protégée.Ca fait retour au Moyen-âge bien plus qu’avancée historique pour la liberté des individus.
Et qu’on ne vienne pas me lancer l’argument condescendant selon lequel les artistes doivent être pauvres et malheureux pour créer de grandes choses, que ça favorise la créativité comme dit l’autre.
Miles Davis, issu de la bourgeosie n’a jamais été pauvre et ça ne l’a pas empêché d’être ce qu’il a été, un des plus grands.
J’aime penser à la société dans laquelle je voudrais vivre et il est clair que j’aimerais BEAUCOUP plus de libertés qu’actuellement. J’estime l’idée du libéralisme et pourquoi pas du libertarianisme (ou quel que soit le nom que vous lui donnez). Je me pense comme un farouche individualiste, raison pour laquelle je viens sur ton site et m’intéresse aux libertariens.Peut-être même plus individualiste que toi tant l’idée d’appartenir à un mouvement me repousse.
Mais j’aimerais pouvoir m’extraire des Graaaaaaaaaandes théories comme sur wikibéral et penser concrèetement aux choses. Je ne peux m’empêcher de croire que si la seule propriété devait être exclusive et donc matérielle, cela mènerait à une société où Pascal Nègre serait le roi et Miles Davis un nègre (bref pas de grand changement).
Le type qui sait comment agir, vendre, dénicher les idées pour se les accaparer, lui serait le roi. Il aurait un label major. Celui qui compose, écrit sans idée de marketing, de contrat se ferait voler son idée sans que ça ne choque personne?
C’est vraiment bien, ça?
Et bien s’il n’a pas de contrat, si personne (et encore moins lui) ne peut empêcher l’appropriation de ses idées par d’autres, il n’a effectivement droit à rien. J’ai écrit des tonnes de textes, sur ce blog ou ailleurs. Rien n’empêche quiconque de faire un copier-coller et d’apposer sa signature. Ce qui est illégal et malhonnête. Si en revanche je suis cité, et que je ne perçois pas un centime, je n’ai rien à redire.
C’est exactement pareil pour la musique : si je m’approprie les fichiers du master d’un artiste, pour chanter dessus et vendre des CDs, je commets une illégalité. Si j’écoute la musique d’un artiste que j’aime, et que je le reconnais comme tel, il a droit à toute ma gratitude et mon admiration.
Il faut cesser de penser que les droits des majors permettent aux artistes (ou ingénieurs du son) de se rémunérer. D’abord, toute rémunération n’est pas pécuniaire : l’aura, le prestige, n’ont aucune valeur. Ensuite, aujourd’hui, ce sont plus les concerts qui constituent le socle de la rémunération d’un artiste. Enfin, non, ça ne me choque pas plus qu’un musicien ne soit pas rétribué que mon voisin qui écrit des poèmes et les publie à compte d’auteur, ou mon cousin qui peint ses tableaux dans son garage pour pas un radis. La démarche artistique n’est pas une démarche marketing, alors cessez de faire chier tout le monde avec ces questions d’argent.
1)Je veux bien cesser de faire chier tout le monde avec ces questions d’argent mais c’est quand même beaucoup de ça qu’il est question sur ce blog et en général dans la bouche des libertariene : économie, impôts, etc. c’est pas que de la grandeur d’âme , le libéralisme ou libertarianisme, hein? Pas que de la philosophie? Puis ça coûte de faire de la musique. Ca coûte même très cher de faire de la production de qualité.
2)Comparer ton voisin qui écrit des poèmes à compte d’auteur à un véritable écrivain, c’est comme comparer Bill Gates à un mec qui revend des ordis sur une brocante. Je te parle de gens qui ont du talent, tu me parles de gens qui ont un hobby. C’est comme comparer ton blog ou tu mets des textes gratuitement (qui les achèteraient, soyons sérieux?) à un écrivain qui pourrait être pillé. Je suis moi-même musicien amateur, donc je peux le dire sans offenser personne.
3)Je sais très bien que les majors sont les premiers à piller les artistes et c’est sans doute pour ça que les disques ne se vendent plus.
4)La démarche artistique n’est pas une démarche marketing, tu as raison mais c’est justement pour ça que le droit à la propriété intellectuelle est important , pour empêcher les artistes de se faire avoir comme c’est le cas maintenant. Pour les empêcher de se faire voler.
Puis c’est toi qui parle de contrat, et le contrat entre les artistes et Deezer semble clair et exclut le téléchargement. Pourquoi en tant que libertarien convaincu des droits individuels outrepasses-tu le droit du contrat librement consenti par les artistes dans le cadre de Weezer? Ce n’est pas seulement illégal, ça semble violer ta morale.
Ecoute mon ami, je n’outrepasse aucun droit, je souligne une faille dans un système de sécurité. Par ailleurs, je ne sais plus en quelle langue l’écrire : les droits de propriété intellectuelle n’existent pas.
Si quelqu’un souligne une faille dans le système de sécurité de ta maison, est-ce que tu trouveras qu’il a le droit d’entrer et qu’il n’outrepasse aucun droit?
Les droits de propriété intellectuelle n’existe pas DANS TON MONDE ET AVEC TES LANGUES mais ils existent pour plein de gens, même pour certains libertariens si j’en crois ton article mis en lien. Ce n’est donc pas une vérité que tu dis là mais juste une opinion.
Tu assènes ton dogme comme un communiste le ferait alors que je te demande d’argumenter, ce que moi je fais.
La musique ne peut s’abstraire de l’argent. Pour devenir artiste, c’est cher, il y a une formation, des studios à payer, des musiciens, parfois même un orchestre entier, etc. Idem pour devenir cinéaste. Moins cher pour un écrivain mais conséquent pour un peintre. Es-tu prêt à vivre à écouter la musique faite par tes voisins, lire des livres écrits par tes cousins et accrocher aux murs des peintures peintes dans un garage par un autre voisin? Car c’est la vie que tu te préparesavec ta philosophie, mon ami!
Ah bon, les artistes les plus chers payés sont ceux qui ont le plus de talent ? je suis heureux de l’apprendre, car je pense très exactement le contraire.
Ah bon, créer de la musique ça coûte cher ? Nos amis d’Airtist seront sans doute heureux de l’apprendre. http://www.airtist.com/
Et accessoirement, j’ai déjà pu éditer des bouquins, ce n’a rien à voir avec ce blog, et j’ai choisi de les diffuser sur le net, alors je sais un peu de quoi je parle.
Et oui tous les libertariens ne partagent pas mon point de vue, ce dont je me fous à peu près totalement, à vrai dire.
Accessoirement, Deezer “undercut” les majors en négociant directement avec la SACEM plutôt que ces gros oligopolistes que sont les majors du disque.
Eh bé, il en veut le Edmond! Ma réflexion sur l’héritage n’était pas sans arrière pensée, puisque ce sont souvent (toujours?) les même qui sont contre (et contre toute autre forme de transmission d’un bien), mais qui veulent absolument qu’on défende les droits d’auteur, et qui nous servent leur soupe sur la juste rémunération de leur travail, etc, etc. Je faisais juste le rapprochement entre les deux.
“Celui qui compose, écrit sans idée de marketing, de contrat se ferait voler son idée sans que ça ne choque personne?” : il faut un juste milieu. L’oeuvre peut être protégée 10 à 15 ans, puis tomber dans le domaine public.
Quand aux droits d’auteur, l’essentiel vient de la musique enregistrée. Et la musique enregistrée, c’est pas vieux, ça n’a même pas 100 ans. C’était du à l’émergence d’une nouvelle technologie (RCA & Columbia pour les promoteurs). Aujourd’hui cette technologie est obsolète, et une autre techno prend sa place, qui redistribue les cartes. Mais les artistes ne perdent pas tout : il reste les concerts. Ils vont juste devoir s’adapter.
-”Ah bon, les artistes les plus chers payés sont ceux qui ont le plus de talent ?”
-Je ne sais pas qui a dit ça mais ce n’est pas moi. Heureusement pour moi. Je n’ai même pas parlé des revenus possibles de l’artiste mais juste du coût de production.
-”je pense très exactement le contraire”
Par contre , tu sembles toi lier les revenus d’un “artiste à son talent et sous une forme audacieuse assez…surprenante, limite retorse. Je passe, tellement les contre-exemples sont rigolos
-”Ah bon, créer de la musique ça coûte cher ? Nos amis d’Airtist seront sans doute heureux de l’apprendre. http://www.airtist.com/”
Je ne vois pas le rapport. “Nos amis d’Airlist” parlent d’éthique et de légalité et proposent un deal assez juste pour payer les intervenants via la pub ou le payement direct. C’est tout le contraire du filoutage de Deezer tel que tu le proposais.
Sinon oui, l’art , ça coûte cher (matériel, studio, production…) à moins qu’on ait envie de n’écouter que des artistes folks s’accompagnant à la guitare ou d’aller voir les docu de Pierre Carles au cinéma (mais ça ne doit pas être ton genre ni le mien du reste) ou de ne lire que tes voisins poètes ou de n’explorer que l’univers de tes cousins peintres. Moi, j’ai besoin d’un art plus ambitieux et ça, oui, ça coûte.
-”Et oui tous les libertariens ne partagent pas mon point de vue, ce dont je me fous à peu près totalement, à vrai dire.”
Enfin , et comme je te comprends. C’est pourquoi au lieu de me contenter du prêchi-prêcha libéral de wiki le mariole auquel tu m’as renvoyé, je te demande ton avis personnel en direct. Et je te remercie de me le donner d’ailleurs.
-”Accessoirement, Deezer “undercut” les majors en négociant directement avec la SACEM plutôt que ces gros oligopolistes que sont les majors du disque.”
Ce n’est pas accessoire du tout, au contraire. j’avais lu ça et ça me paraît être un deal très respectable pour chacun, un contrat librement consenti comme vous diriez. C’est pour ça que je trouve encore plus dommage de profiter des failles du système pour en tirer parti à titre personnel. Mais je vois que tu as rajouté après coup dans ton post que ce n’était pas pour stocker les MP3 sur son ordi que tu donnais ces conseils illégaux mais pour Maîtriser les fonctions de son navigateur. Là, ce n’est plus du vol mais de l’éducation. C’est bien sûr très noble de ta part.
De toute façon, écouter des MP3, ce n’est pas être mélomane. Quelle qualité médiocre! Ca devrait juste servir à découvrir des artistes avant d’aller acquérir leurs oeuvres pour les écouter sur des installations dignes de ce nom. Les MP3, ça ne peut contenter que les gens sans oreille, ceux qui écoutent YMCA en boucle sur leur IPOD.
Putain Edmond tu le fais exprès ? je te dis que si les musiciens ne se rétribuent plus avec les ventes de CD, ils se rétribuent avec les concerts. Avec des raisonnements comme le tien, on devrait interdire la diffusion de musique à la radio, parce que, voyez-vous, ben on peut l’enregistrer. Houlala ça fait de nous des pirates au moins dignes de la correctionnelle.
Pour en revenir à la juste durée (comme dirait Ségo), les inventions brevetées sont protégées durant vingt ans à compter du jour de dépôt de la demande. Ensuite, elle “tombent” dans le domaine public. Ainsi, le GIF est dans le domaine public depuis 2003. En effet Unisys, a qui le brevet appartenait a décidé de ne pas le renouveller. Il faut dire que cette société avait menacé tout les sites utilisateurs de GIF de les poursuivre, en 1999. Qu’à cela ne tienne. La communauté libre à lancé le PNG, qui non seulement était sous licence libre (GPL, je crois), mais en plus plus performant que le GIF.
Pour la musique c’est pareil. Je reconnais qu’actuellement, la musique brévetée et payante est sans doute meilleure (avis perso) que la musique libre (woir le site Jamendo par exemple, quoi qu’il y a de bons morceaux quand même). Mais on verra dans quelques années si c’est toujours le cas.
Autre exemple : les têtes à claques. Voila un québécois qui met en ligne, gratuitement, et librement, des gags courts et percutants (je vous conseille les trois sur les pilotes, et celui sur le Willyweller)). Les sketches font le tour du monde francophone, tout le monde en parle. Jusque là, il n’a pas touché un sou (sauf rémunération éventuelle par la pub de son site). Comme ça marche, SFR lui fait faire l’intégralité de son prochain plan pub (ca va ouatcher).
“Ma réflexion sur l’héritage n’était pas sans arrière pensée, puisque ce sont souvent (toujours?) les même qui sont contre (et contre toute autre forme de transmission d’un bien), mais qui veulent absolument qu’on défende les droits d’auteur, et qui nous servent leur soupe sur la juste rémunération de leur travail, etc, etc. Je faisais juste le rapprochement entre les deux”
Adnstep, je ne me sens pas spécialement gauchiste et je ne suis pas de ceux qui disent que d’un côté, il y a les artistes qui peuvent transmettre et de l’autre les mauvais riches qui ne pourraient pas.
Par contre, j’ai l’impression que c’est le cas (contraire) ici. Je veux bien vivre dans la jungle mais encore faut-il que les règles de départ soient justement les mêmes pour tout le monde. Ou on vole qui on veut et on supprime le droit de propriété, ou on ne vole personne et on respecte le droit de toutes les propriétés.
Quant à s’adapter à de nouveaux modes de transmission et de production de la musique, je suis tout à fait pour. C’est ce que fait Deezer et je trouve ça très excitant. Encore faut-il que tout le monde joue le jeu et respecte l’accord et la volonté de chacun. Ca ne me semblait pas être fort le cas dans ce post où on cherche surtout les failles du système pour en profiter et s’approprier le bien d’autrui.
“Les MP3, ça ne peut contenter que les gens sans oreille, ceux qui écoutent YMCA en boucle sur leur IPOD.”: réflexion très intelligente, Edmond. Sans commentaire.
Adnstep,
le cas des têtes à claques est très intéressant. Voilà des gens qui ont su inventer une nouvelle manière de gérer leur créativité. Ils ont trouvé des sponsors (il y a maintenant des bandes annonces de film avant chaque épisode).
Encore une fois, je trouve ça vivifiant que de nouvelles formes et possibilités artistiques viennent à l’horizon. je suis opposé à l’immobilisme. C’est très excitant.
Mais remarque que les Têtes à claques attaquent ceux qui s’approprient leur bien, et qui diffusent les sketches sur leur blog sans renvoyer au site d’origine. Ils attaquent parce que pour eux, c’est un manque à gagner et que ça les empêche de continuer. ben oui, ils ont besoin d’argent pour faire ça.
Au fait, justement, ce qui est téléchargé, c’est du MP3, pas l’original, mais un fichier compressé, et dans lequel les fréquences sensées être inaudibles pour une oreille humaine ont été supprimées.
Un morceau mp3 téléchargé coute 0.99€, et 10 € l’album. C’est le prix d’un album sur CD, avec des fichiers qui pèsent 10x plus lourds. J’appelle ça de l’arnaque. Il ne faut donc pas que les majors et les plateformes de distribution de musique s’attendent à ce que le monde entier se précipite pour acheter ça.
On n’achète pas 100 gr de tomates pourries au prix de 1 kg de tomates fraîches.
Jez trouve scandaleux l’attitude des maisons de disques ou de Itunes. C’est trop cher, je suis d’accord avec toi. Et c’est sans doute une des raisons de la crise du disque. C’est popur ça qu’au lieu du vol et du piratage, il faut chercher de nouvelles solutions pour que tout le monde s’y retrouve (sauf les gens style Pascal Nègre.)
En ce qui concerne les fréquences supprimées par la compression du MP3, il ne s’agit pas que de celles inaudibles par l’oreille humaine. Ca enlève bôôôôôôcoup de fréquences et celles qui manquent justement pour apprécier la musique.
Que de pavés ! Enfin bon c’est sympa mais ça reste plus simple de télécharger les musiques autrement, et elles seront de meilleure qualité ;).
bla bla bla …
Au sujet de la propriété intellectuelle, pour faire simple:
- Je suis auteur/compositeur
- Je pond le tube-de-l-été-qui-me-permet-de-casser-la-croute.
- Une maison de disque m’achète ma chiure 10000000000000$$$$
- Le jour de la sortie de mon CD, il est déjà dispo sur le net (deezer/dailymotion/eMule - rayez les mentions inutiles)
- Je ne vends pas 1 000 000 de CD mais seulement 20 000 (les 980 000 manquants étant déjà sur les disques durs des vilains pirates de banlieue)
- Je revends ma guitare 10 euros et bouffe des sandwiches le reste de ma vie.
Imaginez vous 10 ans en arrière: 1997. Pas d’internet.
Aurait-on pu voler 980 000 CD dans les bacs des hypermarchés?
NON. Je les aurais tous vendus. Et aujourd’hui, j’habiterais Neuilly et boufferais dans des restos gastronomiques le reste de ma vie.
Bouffons!
CQFD
A noter qu’il est aussi possible de simplement simuler le fonctionnement de l’applet flash de deezer.com. Exemple d’un outil que j’ai développé qui le fait :
http://dysnomia-project.org
Connerie:
“# edmond dit le 27 août 2007 à 22:00
En ce qui concerne les fréquences supprimées par la compression du MP3, il ne s’agit pas que de celles inaudibles par l’oreille humaine. Ca enlève bôôôôôôcoup de fréquences et celles qui manquent justement pour apprécier la musique.”
Je peux te dire que tu peux faire de l’encodage mp3 sans perte ;).
Ouais, ouais, Zdai, je sais qu’on peut encoder des Mp3 sans perte mais faut tout lire pour comprendre, pas juste regarder les images.Il ne s’agit pas d’un post sur les encodages respectueux de la musique mais d’un post sur la musique diffusée sur Deezer qui, pour des raisons évidentes, encode des Mp3 peu encombrants.
Bon, faut reconnaître que, lucide, tu avais fait commencer ton commentaire par “connerie”; on était donc prévenus.
Edmond dit le 2 mai 2008 à 3:27
“Bon, faut reconnaître que, lucide, tu avais fait commencer ton commentaire par “connerie”; on était donc prévenus.”
Enorme j’ai adoré ta réponse :).
Mais comment tu as su qu’on t’avait répondu 7 mois après ?? xD
…en s’abonnant aux réponses postées, je présume.
J’ai en effet reçu un mail, comme chaque fois d’ailleurs et pourtant je n’ai pas coché la case de suivi des commentaires.
Mystère, mystère!