Commentaires sur : Patrimoine, rente et libéralisme

Par : Vialatte

Vialatte — Mon, 09 Jul 2007 14:10:04 +0000

Je ne comprends pas pourquoi il faudrait reduire a tout prix les inegalites de richesse. Qu’est ce que ca peut vous foutre qu’il y ait de riches heritiers et des enfants qui naissent sans un sou en poche ???? Les gens qui sont frustres par les inegalites de richesse font preuve de jalousie !!!
1) Pourquoi je devrais laisser tout mon heritiage a l’Etat que je vois toutes les conneries que les fonctionnaires font avec nos impot ??? J’ai pas envie que mon heritage serve a financer le trou de secu ou qu’il entretienne 2 millions de chomeurs ou qu’il serve a faire fonctionner un system educatif en faillite. Que l’Etat vienne nous prendre une partie de notre heritage, c’est de la spoliation et rien d’autre.
2)Ensuite, je suis vraiment desole de dire cela, mais quand on n’a pas d’argent et qu’on n’est pas capable d’offrir un niveau de vie decent a ses enfants et ben…..on ne fait pas d’enfants !!!! J’ai pas envie de dire que seuls les riches devraient avoir le droit de se reproduire parce qu’on va me prendre pour un facho. Mais le fait qu’il y ait un systeme de redistribution des richesses aussi genereux dans un pays cela entraine une deresponsabilisation des individus qui s’accroche a l’aide de l’Etat comme un nourrison a sa nounou. Les pauvres font des gosses, sans se preoccuper des consequences et apres ils esperent que l’Etat viendra s’occuper de leur petit problemes financiers ????? C’est vraiment se foutre de la gueule du peuple !!!!!
Il est vraiment temps de supprimer l’Etat providence et de laisser les gens se demerder tout seul. L’Etat providence fait naitre trop d’esperences et deresponsabilise les individus devant les difficultes de la vie.

Par : socdem

socdem — Mon, 09 Jul 2007 07:47:00 +0000

bon je vais pas me reexpliquer mais il me semble que quand on est pour une liberté des individus et une concurrence,le fait d’avoir un individu qui commence avec 2000 000 euros et douze apparts et un avec 0 et locataire ça fausse les choses et ça ne fait que conserver des inégalités c’est donc plus conservateur que libéral (à mon sens bien sur).Qu’il devienne possible de pouvoir léguer à quelqu’un d’autre est une proposition intéressante mais qui me semble renforce à ce moment le pouvoir du chef de famille sur es enfants ce qui peut aussi amener à une restriction de liberté puisque le pére pourra faire pression “si tu fais pas des études de droit je te file mes sous à une fondation”.Quand à “voler l’argent d’un mort” n’exagerons pas ou poussons la logique jusqu’au bout:brulons les objets des défunts car c’est aussi obscéne que les enfants utilisent l’argent du cadavre de leurs parents si on pense comme ça… Qu’il soit possible de léguer des biens acquis, d’en avoir la liberté oui.que cette liberté vienne fausser la concurrence de façon démesurée non.

Par : Rincevent

Rincevent — Mon, 09 Jul 2007 03:27:41 +0000

Socdem, si une personne souhaite léguer son petit pécule à tel ou tel de ses proches après sa mort, pourquoi l’en empêcher ? Choisir ceux qui recevront ses biens, n’est-ce pas en quelque sorte la dernière liberté d’un mourant, et faire respecter ses dernières volontés le droit ultime de chacun d’entre nous ? Je ne vois vraiment pas pourquoi l’Etat (ou n’importe qui d’autre que ceux qui ont été mandatés par le mourant) viendrait s’immiscer dans la tragédie familiale que représente le décès d’un proche. Voler l’argent des morts, c’est obscène.

Par : Coldstar

Coldstar — Fri, 06 Jul 2007 13:09:38 +0000

Certains libéraux dont je fais partie souhaitent que chacun soit libre de transmettre son patrimoine comme il le souhaite. Et ça ne fait pas de moi un conservateur, loin de là, mon cher socdem. Car si cette logique permet éventuellement de transmettre tout son patrimoine à ses enfants, elle autorise aussi les parents à totalement déshériter leurs enfants au bénéfice de tiers, fondations… Ce “détail” m’écarte quelque peu des conservateurs.

Par : gérard

gérard — Thu, 05 Jul 2007 15:48:29 +0000

vouloir l’inverse …c’est l’anarchie ! dans le mème raisonnement , pourquoi payer des impots?

Par : socdem

socdem — Thu, 05 Jul 2007 09:01:32 +0000

vouloir que le même patrimoine se transmette c’est quand même penser en conservateur et non en libéral!

Par : gérard

gérard — Mon, 02 Jul 2007 17:42:16 +0000

Au delà de l’aspect scandaleux de l’idée mème de l’impot sur les succéssions (ben oui vu que l’impot tu le payes quand t’achètes,pendant toute ta vie tu payes parce que tu l’as acheté , faudrait payer encore une fois parce que t’es mort ??? ! ) , je pense qu’il faudrait une bonne fois pour toutes revoir la position des notaires et par le fait le racket organisé par l’état à travers ses fonctionnaires ! depuis des années , les gens qui ont un patrimoine,immobilier ou non passent leur temps chez les notaires à construire des SCI, où plus personnes n’y comprend plus rien tant les méandres des objets de ces SCI sont aussi nombreux que complexes. Alors un peu de réalisme, un bien capitalisé pendant une vie ne peut subir une nouvelle fois, l’ultime taxe, quelque fois définitive ( ben oui il y a des gens qui vendent des biens pour payer la succéssion: c’est mon cas ! )c’est pas un rentier qui vous dit ça, c’est un mec de 40 ans qui aurait bien voulu garder la maison de son grand-père… mais c’est pas possible ! Bon courage à tous !

Par : Phantom Opera

Phantom Opera — Sat, 30 Jun 2007 09:14:27 +0000

En fait, je me demande si d’un point de vue utilitariste c’est si efficace que ça (exemple cité de Félix Potin). Je n’ai pas envie de passer pour un conservateur farouche défenseur de la famille comme le fait RH sur lib.org, mais je pense plus généralement qu’il n’est pas bon d’intervenir dans la famille de l’extérieur, car la famille demeure malgré tout une des meilleures sécurités pour un individu. Dans une France où beaucoup de gens souffrent d’un manque de réseau social, intervenir dans le dernier recours qu’est la famille nucléaire ne me semble pas très moral, pour ne pas dire cynique. Si la réussite de la société doit nécessairement passer par son atomisation, alors non, franchement une société comme ça je n’en veux pas. Comme dirait l’autre, there is no such thing as society.

Par : Copeau

Copeau — Sat, 30 Jun 2007 08:35:26 +0000

J’entends bien l’ami, mais je suis utilitariste, plutôt que jusnaturaliste, alors…

Par : Phantom Opera

Phantom Opera — Sat, 30 Jun 2007 07:42:24 +0000

En attendant que lib.org remarche (qu’est-ce qu’on s’ennuie quand même quand ton forum est fermé, Copeau!), je vais peut-être répondre à quelques uns de tes billets. J’ai lu celui là il y a quelques jours, par principe je ne l’ai pas trop apprécié, mais je ne savais pas trop quoi répondre, ayant peur que mon message passe mal car étant directement concerné par ton billet, donc j’ai zappé.

Donc, personnellement je n’ai pas vraiment aimé tes arguments parce que je les ai trouvé un peu trop utilitaristes. Je ne te soupçonne de rien du tout Copeau, il y a quelques années, avant que je découvre lib.org, j’aurais peut-être pu dire la même chose.

Ca va être un peu cru dit comme ça, mais je crois que la prise de risque (tout comme la chômage, la croissance économique, les palmarès des entreprises dans le monde, etc.) ne doit pas être considéré comme un but en soi. Le vrai but, c’est le respect de la liberté individuelle, et si des parents adoptent un comportement irrationnel en transmettant leur capital à leurs enfants au risque qu’ils le dilapident, qu’il en soit ainsi. Félix Potin, le grand marché de la fin du XIXe siècle, s’est écroulé à cause d’une mauvaise gestion de la descendance, quand j’étais petit ce marché mythique n’était plus qu’un réseau d’épiceries, réseau qui a totalement disparu parce que l’activité n’était plus rentable. Est-ce qu’on souffre de cette disparition? Je n’en ai pas l’impression.

Moi personnellement, je n’aime pas trop ces droits de succession parce que je pense qu’ils ont un but atomiste (comme dirait RH sur lib.org): le démantèlement de la communauté familiale.