Menteurs !
Je ne suis pas complètement naïf (quoique) et sais bien que les élections sont par définition le trottoir le plus fréquenté de la prostitution politique. Mais je ne peux rester sans voix devant le n’importe quoi électoraliste qui a cours en ce moment en France. Comme par enchantement, Royal et Bayrou se trouvent des points communs, des accords, de nombreux terrains d’entente, si j’en crois le débat télévisé de samedi matin. Ben voyons. Consultez un peu ce cache Google et vous (re)lirez ce que pensait le parti socialiste itself avant le premier tour des présidentielles. Je parle à l’imparfait, parce que, comme par enchantement là encore, ce blog a étrangement disparu depuis. J’ai entre les mains le numéro de l’hebdo des socialistes consacré à Bayrou, “l’autre candidat de la droite”. No comment.
Quant à Sarkozy, je doute qu’on puisse encore le considérer comme un candidat libéral, ce que beaucoup de gens font pourtant, contre toute évidence. Faut-il vraiment choisir entre la peste étatiste et le choléra sécuritaire ?
Je crois pour ma part, histoire de varier les plaisirs, qu’après avoir voté nul au premier tour, je m’abstiendrai au second.
Bonjour Copeau,
Entièrement d’accord avec ton analyse sur ce “n’importe quoi”.
Pour ma part, j’y vois également un pur exemple de “communication” avec tout ce que ce terme peut recouvrir de vide et d’inconsistance. Nos journaleux de cour savent très bien utiliser le vide et ignorent probablement le sens du terme pugnacité. Il ne fallait pas être grand clerc pour deviner que ce débat n’apporterait absolument rien dans la période actuelle. En attendant, pendant près d’une semaine, on a quasiment pas parlé des programmes des deux prétendants, le rideau de fumé du “débat” occupant l’espace médiatique traditionnel.
Quant à ton appréciation sur Sarkozy, tu as tout à fait raison, il s’inscrit beaucoup plus dans une tradition bonapartiste que libérale. Ceci dit, son programme m’apparait beaucoup plus cohérent que celui de la bonne dame du Poitou.
NB: cohérent ne signifie pas que j’y adhère.
C’est bien ainsi que je l’entendais
Copeau,
j’ai voté nul aussi au premier tour et je pense que je vais récidiver…en mettant un bulletin pour une penseur libertarien…histoire de faire connaître ces penseurs à ceux qui dépouilleront…
Et sans indiscrétion, de qui s’agira-t-il ?
Je me joins à Jugurta pour redire encore une fois, témoignage à l’appui, que le bulletin imprimé fait souvent son petit au dépouillement, et puis ça égaye, c’est un peu triste le soir
Après JR au premier tour, je penche pour l’instant pour ceci au second:
http://www.liberaux.org/uploads/monthly_12_2006/post-7-1167165608_thumb.jpg
Plus je lis votre blog et ce que je trouve dans les liens libertaires que vous fournissez, plus je me trouve en accord avec Chirac dans son « Le libéralisme est une perversion de l’esprit, qui mènera aux mêmes excès que le communisme »…
Vous nous dites « J’approuve de tout mon cœur le principe, - “Le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins;” et j’aimerais qu’il en aille ainsi plus rapidement et plus systématiquement. Mis en pratique, ce principe aboutit à ce que je crois, - “Le meilleur gouvernement est celui qui ne gouverne pas du tout;” et quand les hommes seront prêts pour cela, ce sera le gouvernement qu’ils obtiendront.
Henry David Thoreau »
Mon problème avec cela est que je ne crois pas une fraction seconde que jamais « les hommes seront prêts pour cela ». L’histoire même des civilisations a consisté, sans relâche, à établir des balises aux tendances naturelles de l’homme, donc à favoriser l’apparition de gouvernements plus ou moins contraignants voire oppressifs.
Le libertarisme et le libéralisme érigés en idéologies ne valent pas mieux que les autres idéologies, car toute idéologie est par essence totalitaire. La liberté n’est pas une fin en soi, elle n’a de sens que si elle contribue à l’amélioration du sort de la communauté. Pour moi, le libertarisme n’est jamais qu’une formulation se voulant méliorative de l’individualisme, de l’égoïsme et de l’égocentrisme.
Je vous invite à lire le billet que Birenbaum a pondu hier :
http://birenbaum.blog.20minutes.fr/archive/2007/04/30/%C3%A0-d-autres.html
Une liberté n’existe que si l’on s’en sert. Le droit de vote est une liberté : celle de choisir ses gouvernants par l’expression directe à travers un suffrage. Vous ne pourrez pas me faire croire que vous mettez ces deux candidats, si diamétralement opposés, sur le même pied d’égalité quant à leurs volontés respectives de favoriser ou non les libertés citoyennes. Refuser de choisir c’est renoncer à cette liberté de dire qui est pire que l’autre. C’est vous tirez une balle dans votre pied libertaire.
la liberté de choisir son maître, encore et toujours…
Quant à vous, je note que vous mettez la “communauté” (sic) au-dessus de tout, vous êtes donc victime d’une autre idéologie par essence totalitaire, si je vous suis bien.
Par ailleurs, je vois mal comment on peut prétendre que le libéralisme pourrait être totalitaire, c’est tout simplement une contradiction dans les termes qui montre que, manifestement, vous ne connaissez presque rien au libéralisme, ou plus exactement rien de plus que ce qu’en disent les médias et autres adeptes du prêt à penser.
Bon vent, donc.
Je ne vois pas en quoi se soucier de la communauté est « idéologique » !! Il me semble que c’est tout simplement un penchant humain en ce sens que l’homme est un « animal social » et que c’est par sa capacité d’intérêt pour l’autre, de compassion, etc. qu’il se distingue des autres animaux. N’allez pas y trouver des relents marxistes ou que sais-je encore…
Je veux bien admettre que le choix du terme « totalitaire » est malheureux et sémantiquement inapproprié, caricatural. On peut le remplacer par « tyrannique » si vous préférez. Je l’entends au sens intellectuel, essentiellement.
Quant à votre argument, genre « T’as rien compris, je discute pas avec toi ! », il me déçoit beaucoup, par rapport à la bonne tenue intellectuelle de vos billets à laquelle vous nous habituez. Le rejet de la contradiction n’est pas une belle image de la part d’un chantre de la liberté.
Vous aussi vous savez être caricatural avec « la liberté de choisir son maître » : je ne sache pas que ni Mme Royal ni M. Sarkozy ne projètent de réduire les électeurs à l’esclavage.
certes, je vous l’accorde, ma réponse était totalement caricaturale, puisque c’était une réponse à un commentaire lui-même caricatural. Quant à mon refus de débattre, j’imagine que ma dernière phrase vous l’a laissé supposer. Ne lui donnez pas un sens qu’elle n’a pas.
Disons que j’ai été fortement agacé par l’épithète de “totalitaire”, de la part d’un corpus de pensée qui place au premier rang de son édifice le principe de non-agression et l’égale liberté des individus.
Oservateur alien, bienvenu sur le blog de Copeau…le libéralisme c’est faire tout ce que l’on veut avec ce qui nous appartient et uniquement ce qui nous appartient…notre propriété…nos corps par exemple…c’est un principe qui est cohérent et qui se décline dans tous les domaines de la vie en société..le problème avec la politique c’est quand elle passe du domaine des idées au concret et qu’ainsi certain veulent s’en servir pour IMPOSER un modèle à une société…plus ça va et plus je crois réellement que comme en 1905 on a séparé l’eglise de l’Etat il est temps de séparer la politique de l’Etat…que chacun vive avec son “way of life” tant qu’il ne me l’impose pas..sinon je sors mon AK47