Je veux bien admettre que le choix du terme « totalitaire » est malheureux et sémantiquement inapproprié, caricatural. On peut le remplacer par « tyrannique » si vous préférez. Je l’entends au sens intellectuel, essentiellement.

Quant à votre argument, genre « T’as rien compris, je discute pas avec toi ! », il me déçoit beaucoup, par rapport à la bonne tenue intellectuelle de vos billets à laquelle vous nous habituez. Le rejet de la contradiction n’est pas une belle image de la part d’un chantre de la liberté.

Vous aussi vous savez être caricatural avec « la liberté de choisir son maître » : je ne sache pas que ni Mme Royal ni M. Sarkozy ne projètent de réduire les électeurs à l’esclavage.

Quant à vous, je note que vous mettez la “communauté” (sic) au-dessus de tout, vous êtes donc victime d’une autre idéologie par essence totalitaire, si je vous suis bien.

Par ailleurs, je vois mal comment on peut prétendre que le libéralisme pourrait être totalitaire, c’est tout simplement une contradiction dans les termes qui montre que, manifestement, vous ne connaissez presque rien au libéralisme, ou plus exactement rien de plus que ce qu’en disent les médias et autres adeptes du prêt à penser.

Bon vent, donc.

Vous nous dites « J’approuve de tout mon cœur le principe, - “Le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins;” et j’aimerais qu’il en aille ainsi plus rapidement et plus systématiquement. Mis en pratique, ce principe aboutit à ce que je crois, - “Le meilleur gouvernement est celui qui ne gouverne pas du tout;” et quand les hommes seront prêts pour cela, ce sera le gouvernement qu’ils obtiendront.
Henry David Thoreau »

Mon problème avec cela est que je ne crois pas une fraction seconde que jamais « les hommes seront prêts pour cela ». L’histoire même des civilisations a consisté, sans relâche, à établir des balises aux tendances naturelles de l’homme, donc à favoriser l’apparition de gouvernements plus ou moins contraignants voire oppressifs.

Le libertarisme et le libéralisme érigés en idéologies ne valent pas mieux que les autres idéologies, car toute idéologie est par essence totalitaire. La liberté n’est pas une fin en soi, elle n’a de sens que si elle contribue à l’amélioration du sort de la communauté. Pour moi, le libertarisme n’est jamais qu’une formulation se voulant méliorative de l’individualisme, de l’égoïsme et de l’égocentrisme.

Je vous invite à lire le billet que Birenbaum a pondu hier :

http://birenbaum.blog.20minutes.fr/archive/2007/04/30/%C3%A0-d-autres.html

Une liberté n’existe que si l’on s’en sert. Le droit de vote est une liberté : celle de choisir ses gouvernants par l’expression directe à travers un suffrage. Vous ne pourrez pas me faire croire que vous mettez ces deux candidats, si diamétralement opposés, sur le même pied d’égalité quant à leurs volontés respectives de favoriser ou non les libertés citoyennes. Refuser de choisir c’est renoncer à cette liberté de dire qui est pire que l’autre. C’est vous tirez une balle dans votre pied libertaire.

Après JR au premier tour, je penche pour l’instant pour ceci au second:
http://www.liberaux.org/uploads/monthly_12_2006/post-7-1167165608_thumb.jpg

j’ai voté nul aussi au premier tour et je pense que je vais récidiver…en mettant un bulletin pour une penseur libertarien…histoire de faire connaître ces penseurs à ceux qui dépouilleront…