- Jug’ : qui dit parti dit compromis, c’est souvent vrai (pas toujours, et c’est un peu ce que veut dire Aristophane, je pense) ; pour ma part, c’est la logique même du parti que je conteste et continuerai à contester ;

- Pat’ : tu as bien évidemment raison, sauf que je doute qu’AL dispose de “milliers” d’adhérents et de sympathisants. Fillias en personne, hier chez Michel Field face à Buffet, n’en revendique que 1500, et, le connaissant, la vérité doit donc s’approcher d’une petite moitié. J’ai trouvé l’attitude des cyber-militants d’AL indigne à ton endroit ; je trouve pour autant tout autant indigne le “ralliement” (pas le soutien, non, le ralliement) de Fillias qui arrive comme un Deus ex machina, et qui, du coup, fait passer les libéraux pour des cons (c’est Field qui lui donne des leçons de libéralisme, tout de même).

Cette décision d’AL de soutenir Bayrou a été prise par un comité directeur de 15 personnes sans consultation de la base: des milliers de militants, quels que soient leur avis ou leur origine ont été écartés d’une prise de décision capitale pour eux. Voilà ce qui anime la colère légitime de Jean-Louis. Pour l’avoir connu, je peux parler de ce parti où des carrièristes non élus “donnent des ordres et imposent une ligne” à la base et où d’autres troquent leurs convictions profondes contre la présence de leur nom en couverture d’un “manifeste alter-libéral”. Un parti où des prépubères s’improvisent “directeurs” et où des crypto-fachos militant pour la réhabilitation de Pinochet sous des pseudos (lafronde) vont délivrer la bonne parole libérale dans leur région.

Bref bref bref, j’arrete là.

je suis d’accord avec toi…la liberté n’a pas besoin d ‘un parti pour exister et rayonner….le truc c’est que dès que l’on crée un parti on est obligé de faire des compromis…des petites manoeuvres politiciennes…je ne pensais pas non plus qu’il aurait les 500 paraphes…j’aurais préféré qu’il s’indigne plus ouvertement de ce système

Je crois au contraire que le libéralisme rayonne (et doit rayonner plus encore) au sein de la plupart des partis dits de “gouvernement”.

Jean Touchard a écrit un essai qui fait autorité sur le gaullisme. Pour lui, le gaullisme est un nationalisme, certes, mais un nationalisme qui rassemble (largement au-delà du camp classique des conservateurs), par opposition au maurrasisme par exemple, qui est un nationalisme qui exclut.

Et bien dans mon esprit l’analogie s’applique au libéralisme : à un libéralisme qui exclut, qui joue volontiers avec les extrêmes, je préfère un libéralisme qui rassemble.

cordialement

http://servitude.free.fr/index.php?2007/03/13/61-fillias-se-retire

http://www.sabine-herold.fr/2007/03/13/2804-Pourquoi_je_voterai_Francois_Bayrou

http://quitter_la_secu.blogspot.com/2007/03/voter-le-possible-le-chque-en-blanc.html

http://mondodingo.blogspot.com/2007_03_01_archive.html#4578411838580251340
(le blog de l’ami Chitah, qui revit ce dont je me réjouis)

http://liberalismeexplique.hautetfort.com/archive/2007/03/13/edouard-fillias-elimine-en-quarts-de-finale.html

http://landrythomazo.hautetfort.com/archive/2007/03/13/qui-aura-mon-vote-au-1er-tour.html

http://feeds.feedburner.com/~r/typepad/pEvj/~3/101429207/pas_de_libraux_.html